公司解散清算和破产清算都是公司退出市场的重要路径，这样两个程序相互关联，却有本质的区别。就立法现状而言，《中华人民共和国公司法》（简称：《公司法》）及其司法解释对于清算义务主体、清算责任等进行了较为详细的规定，那么，《中华人民共和国企业破产法》（简称：《破产法》）及其司法解释对于上述问题又是如何规定的呢？本文将以现行法律规范为基础，结合典型案例，对破产程序中的“清算责任”进行探讨。

在破产程序中，管理人需要采取诉讼方式追究相关义务人的“清算责任”，但这一程序的启动往往并不顺利。首先是被告选择困难。此类诉讼的发起通常以“无法清算”或“无法全面清算”为前提，在此情形下，管理人不能接管到债务人的任何财产、文书资料，加之债务人相关人员多次更迭等因素，管理人可能无从判断谁才是实际的“清算责任人”，甚至根本无法找寻到可能的“清算责任人”。在此情形下，贸然发起诉讼也许会造成更大的损失。其次是经济成本高昂。即使可以明确责任主体，诉讼的启动还需要经济保障，最直接的就是诉讼费的支出，此类案件往往需要债权人垫付诉讼费用，也常常面临着无人愿意付费或者意见不统一的僵局。最后是执行障碍。倘若有幸克服前两个问题，管理人和债权人还必须面对“执行难”的现实问题。实践中，相关义务人已经背负多起执行案件，成为失信被执行人的情况并不罕见，换言之，即使法院做出支持相关义务人承担“清算责任”的判决，也很有可能成为一纸空文，无法实现。

对此，管理人一方面应当积极履行职务，理清债务人的历史沿革，锁定责任主体，同时综合责任主体的涉诉涉执情况，明确诉讼风险；另一方面也应积极与债权人沟通，告知相关情况，将是否追究“清算责任”的决定权交给全体债权人。

此外，根据(2023)苏0583破23号之一《民事裁定书》等文书记载，部分管理人会将事先与债权人沟通的情况汇总，制作《提起/不提起损害赔偿之诉的议案》交债权人会议现场表决并将表决结果向人民法院备案。

2、有关责任范围的问题

根据《批复》的规定，债务人的有关人员不履行法定义务，导致无法清算或者造成损失的，承担相应的民事责任。也即，确定责任范围的问题应当根据“无法清算”和“造成损失”两种情况分别讨论。事实上，因为缺少基础资料，管理人难以还原债务人之前的资产负债情况，更难以计算出责任范围并对此举证，在长期的实践当中，各地法院大多以既有判例为基础，辅之自由裁量来进行裁判。

对于“清算责任人”不履行清算义务造成“无法清算”的情况，法院通常推定破产程序中裁定确认的无异议债权总额为责任范围，在（2021）沪03民初590号《民事判决书》、（2021）沪7101民初963号《民事判决书》中，法院均采取上述做法。

对于“清算责任人”不履行清算义务“造成损失”的情况，更多依靠法官的自由裁量来认定责任范围。在（2024）浙03民终1697号《民事判决书》中，法官以裁定确认的无异议债权为基数，综合被告的过错程度和在破产程序中应当起到的作用，酌定其承担30%的责任；在（2022）浙03民终658号《民事判决书》中，法官认为被告移交的资料准确性无法确认，阻碍了破产清算工作，但为了体现与未提交任何资料之情形的区别，鼓励责任主体履行清算义务，故在确认责任范围时，以无异议债权总额为基础，进行了小幅度酌减。

由此可见，在确认责任范围的问题上，由于法律规定不明，司法实践中处理方式差异较大，另外，在责任范围能否包含破产费用的问题上，各地法院也观点不一，这些问题仍需进一步加以规范。

结语

破产程序中，采取诉讼手段追究“清算责任”的“清算责任”是管理人的一项重要工作，但由于法律规定不明确等客观原因，这一工作的不确定性仍然较大。在期待和推动法律规范完善的同时，管理人也要秉持债权人利益最大化的原则，审慎决策，勤勉尽责。