近日，笔者代理一起案件，原告诉请被告返还保证金，被告认为保证金系原告与第三人之间约定发生的法律关系，与被告无关，是为“被告不适格”，由此引出“被告不适格”情形下法院应裁定驳回起诉还是判决驳回诉讼请求这一争议问题。

“适格被告”的概念源于“当事人适格”，也称正当当事人，是指在具体的诉讼中，属于发生争议的法律关系的主体，有作为本案当事人起诉或应诉的资格。在司法实践中，对于被告不适格时采取“裁定驳回起诉”还是“判决驳回诉讼请求”的处理方式不一，这两种裁判方式的出发点和所要解决的问题截然不同。笔者认为这是一个基础但重要的问题，故检索最高院案例以期在本文中进行分析探讨。

“被告明确”的概念源于该条第（二）项之规定，并在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条第一款中进一步规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”而现行法律规定中却并未出现“适格被告”的概念。从“当事人适格”的含义理解，“适格被告”与“被告明确”指向的是不同的问题，“被告明确”属于《民事诉讼法》明文规定的起诉条件之一，系程序问题，若被告不明确则应裁定驳回起诉，在此问题上并无争议，而“适格被告”究竟属于程序问题还是实体问题，向来认识不一，也直接决定着被告不适格时法院的裁判方式。

以“被告主体不适格”“最高人民法院”为关键词，在Alpha中进行检索（不限制时间），得到案例268件，其中民商事案件85件（其中民事案件66件、知识产权案件19件），行政案件182件，国家赔偿案件1件。

以民商事案件为讨论范围，其中将被告适格问题作为争议焦点且最高院对此进行论述的案件有12件，笔者逐一阅读并将有效内容摘录如下：

分析上述12个案例，发现2012年至2018年期间共有5个案例，其中支持裁定驳回起诉的有4个，支持判决驳回诉讼请求的有1个；2019年至2021年期间共有7个案例，其中支持裁定驳回起诉的有1个，支持判决驳回诉讼请求的有6个；2022年后暂未检索到相关案例。

可见，最高院的实务观点在2019年起发生了较明显的转变，即从“被告适格问题属于程序问题，被告不适格时应裁驳”转变为“被告适格问题属于实体问题，被告不适格时应判驳”。

最高院的实务观点因何发生明显转变，笔者进行了进一步检索，查找到《最高人民法院第二巡回法庭2019年第1次法官会议纪要》及《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》。

采纳判驳观/实体要件说：“《民事诉讼法》第119条（现第122条）规定的起诉条件之一是“有明确的被告”，而非“适格被告”。被告以主体不适格为由、主张不予承担民事责任提出抗辩的，法院经审理，如认为被告不适格的理由成立，应在审理阶段判决驳回原告诉讼请求，而不是裁定驳回起诉。换言之，就被告是否适格的问题，需要经法院实体审理之后，再行作出相应判决，否则将导致“未审先判”。但是，对于名义上的主张被告不适格，实际上是抗辩不属于人民法院主管、不应由受诉法院管辖等情形的，应当结合《民事诉讼法》第119条第1款第(1)项和第(4)项的规定进行审查，这属于起诉要件的审查范围，不属于案件实体审理的范畴。被告提出的理由成立、原告坚持起诉的，应当裁定驳回原告的起诉。被告提出的理由不成立的，法院可以继续进行审理。”

“……在今后人民法院立案采取登记制的情况下，对于案件的实体审理属于立案之后的处理，因此，在立案阶段，无论原告与被告是否实质上具有某种法律关系，即被告是否是适格的被告，均不影响人民法院受理该案。至于人民法院在立案后，经过实体审理，认定原告所起诉的被告不适格，则应裁定驳回原告的起诉，在此情况下则属于人民法院实体审理之后的处理问题”。

“……至于人民法院在立案后，经过实体审理，认定原告所起诉的被告并不合适，被告与原告并无相应的法律关系，则应判决驳回原告的诉讼请求，在此情况下则属于人民法院实体审理之后的处理问题。”

从对最高院的案例分析和观点展现来看，2019年之前最高院对于被告不适格倾向于以裁定方式驳回起诉，自2019年起，最高院通过会议纪要、对民诉法司法解释理解与适用明确了，对于“原被告无法律关系、被告不应承担民事责任”的“被告不适格”应以判决方式驳回诉讼请求，对于“实际抗辩不属于法院主管、不应由法院管辖、属于重复起诉”的名义上的“被告不适格”仍应以裁定方式驳回起诉。