航信产品作为应收账款的电子化凭证，其创设以基础交易关系（如买卖合同、服务合同）为前提，核心功能在于通过债权凭证的流转实现供应链内信用的多级传递。根据《民法典》第545条 “债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人”之规定，赋予了航信流转的合法性，除非存在法定或约定禁止情形。因此，航信的签发、拆分与转让本质上属于债权转让行为，受现行债权转让规则约束，而非票据法调整范畴。其法律效力体现在：

债权确认的不可篡改性：通过区块链技术存证，确保债权流转的透明性和可追溯性；

多级流转的合法性：允许债权在供应链内按需拆分，突破传统债权转让的单一性限制；

融资功能的合规性：持券方通过保理融资实现信用变现，符合《民法典》关于债权转让通知债务人的要求。

尽管航信产品在形式上与第三人到期债权存在相似性（如最终由核心企业兑付），但二者在权利基础与融资功能上存在显著差异：

权利基础：第三人到期债权的实现依赖于保证、债务加入等合同编制度，而航信的流转依赖于债权转让规则，并通过平台系统实现多级拆分与转让；

融资模式：航信融资多采用保理形式，需满足通知债务人、登记公示等程序要求，而第三人到期债权的融资通常与保证或质押挂钩，法律关系更为单一。

因此，航信产品在法律属性上更接近于可流转的应收账款债权，而非传统意义上的第三人到期债权。

2.法律适用的争议

作为应收账款的数字化载体，航信产品所代表的债权属于可执行的财产范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2022修正）第四百九十九条 “人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”之规定，及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020修正）第四十五条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人”之规定，法院可通过以下路径实现对航信产品的执行：

冻结债权：通过平台系统冻结航信凭证的流转功能；

通知兑付：向核心企业送达《履行到期债务通知书》，要求其直接向申请执行人兑付；

异议处理：若债务人对债权真实性提出异议，需通过诉讼程序确认权利归属。

当前航信产品执行中存在以下争议点：

平台查控的局限性：航信平台及其他类似平台未接入法院执行查控系统，导致冻结效率低下，需先行查明债权流转现状后由法院现场送达文书；

多级流转的权属争议：若航信凭证未经债务人有效确权（如仅有平台内部登记），可能出现债务人以“未收到转让通知”为由提出执行异议；

电子数据的证明力：平台存证的电子数据在诉讼中可能面临证据效力争议，需通过区块链存证技术增强其可采性。

四、航信产品执行的策略与建议

在执行过程中，及时掌握航信产品的流转情况至关重要。建议通过以下路径获取关键信息：

律师调查令的运用：持法院开具的律师调查令，向航信平台运营公司（如金网络公司）调取被执行人的航信流转记录，包括开立、流转、贴现及拆分情况；

数据核查重点：重点关注航信的当前持券状态、到期日、流转层级及是否存在融资操作，为后续冻结提供精准依据。

在掌握上述信息后，需迅速采取以下措施：

协助执行通知书的出具：向法院申请出具协助执行通知书，明确要求平台运营公司禁止被执行人对航信进行转让、融资及变更收款账户的操作；

平台配合的必要性：确保平台及时冻结航信凭证的流转功能，防止被执行人通过平台系统规避执行。

鉴于航信平台通常不具备传统金融机构的扣划功能，可采取以下替代路径：

冻结与到期兑付结合：通过冻结航信凭证并禁止更换收款账户，确保核心企业在到期日将款项支付至原定收款账户，再由法院直接冻结并划拨相应款项；

分段执行策略：对于已拆分的航信凭证，可分别冻结各持券方的权益，确保执行措施覆盖全部债权层级。

另一种有效方式是借助到期债权执行程序：

证据链的构建：将调取的航信流转记录作为到期债权的证据提交法院，证明被执行人对核心企业享有无争议的到期债权；

履行到期债务通知书的送达：由法院向核心企业（承兑人）送达《履行到期债务通知书》，要求其在异议期后直接向法院支付款项；

异议处理机制：若核心企业提出异议，需通过诉讼程序确认债权真实性，避免执行程序中对实体权利的直接审查。