除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。

消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。

【裁判结果】

审理法院认为，虽然韩某在商品详情标注了不支持七日无理由退货，但韩某并未合理说明该手提包性质属于不宜退货的理由，也未举证证明适用七日无理由退货会导致商品价值的大幅度贬损或给经营者造成重大损失。故该手提包不属于前述法律条文规定的不适用七日无理由退货的商品。韩某拟定的不支持七日无理由退货的条款对胡某不具有法律约束力。最终判决：韩某退还货款，同时胡某退还该手提包。

商家以“已经标注商品不支持七日无理由”为由拒绝退货，这一行为彻底排除了消费者的应有权利。“七日无理由退货”的核心意义在于平衡消费者与经营者之间的权益，同时促进电商等线上购物模式健康发展。“七日无理由退货”对消费者而言是“保护伞”，对经营者而言则是“试金石”。我国法律设置“7日无理由退货”规则的初衷，一方面是为了保障消费者的知情权和选择权。网络购物虽然便利但却具备无法确认实物的缺点，“七日无理由退货”能够让消费者在实际体验商品后决定是否购买，降低购物风险、增强购物体验、提振消费信心。另一方面促使经营者更注重商品描述的真实性、品质把控及售后服务，让个别不法商家无所遁形、无法立足。当然，消费者自身也应合理运用这一规则，切勿为私利滥用。

【裁判结果】

法院认为，原告与被告之间形成合法有效的网络购物合同关系，原告购买的商品并非合同中约定的质量标准，被告应该按照合同约定向原告履行合同义务。原告主张被告退回货款和按“假一赔十”约定赔偿的诉讼请求有事实及法律依据，故判令被告退还原告毛线款10500元，原告将所购毛线700件退还被告；被告按照“假一赔十”的约定给付原告赔偿金105000元。

“假一赔十”等承诺对于消费者的消费决策会产生一定影响，但是一旦发生纠纷，经营者通常会拒绝履行，损害消费者合法权益。经营者作出“假一赔十”等高于法定标准的承诺，其本质系增强消费者的购买信心，促成双方交易的经营策略。经营者单方且自愿向不特定消费者群体作出该承诺，应受该意思表示的法律约束。消费者通过网络平台支付价款后，双方的信息网络买卖合同即成立，“假一赔十”的承诺作为双方买卖合同的组成部分自然对于经营者具备约束力。明确虚假宣传、以假充真、以次充好的经营者承担十倍赔偿责任，有利于引导经营者积极履行合同义务，有效维护网络购物环境与交易秩序。

【裁判结果】

法院经审理认为，特价商品（涉案连衣裙）并非法定的不适用七天无理由退货的情形，商家以“特价”为由拒绝退货，属于单方面限制消费者权利，违反法律规定。最终，法院判决商家退货退款，并承担退货运费。

在网络消费场景中，无论是浏览合同还是点击合同均依托互联网，而合同的格式文本往往嵌入商品展示页面内部，容易催生不公平的条款内容。

从消费者的缔约地位来看，这类合同一般由平台或经营者预先拟定 ，消费者若希望成功购买物品，就必须通过点击确认购买、支付相应款项的方式从而建立双方法律关系。反之，如果不接受例如注册环节的“用户协议”抑或是购物环节的“购物须知”“售后服务须知“退换货须知”，便无法推进交易。在此过程中，消费者的选择空间被格式条款严格限制，这种“同意”的意思表示并非基于对条款的完全认同作出，而是碍于“不同意就无法进行网络购物”的程序规则被迫接受的格式条款。

从条款拟定方的行为逻辑来看，拟定网络合同格式条款的电商平台以及平台内通过商品详情页等设置格式条款的经营者，为实现自身利益最大化，会利用其掌控格式条款内容的优势地位拟定利己却未必符合消费者利益的格式条款。

以特价商品与折扣商品为例，特价商品、折扣商品是指经营者为了达到一定的经营目的（如提升销量、清理库存等），采取降价方式促销的商品。只有在经营者明确标注特价商品属于因质量瑕疵而滞销的次品或处理品，且消费者在下单前通过经营者的告知已经了解商品问题并自愿接受的前提下，才可以不退不换。针对无质量瑕疵的特价商品，经营者不得以已告知“特价商品不予退换”等格式条款为由，拒绝承担质量“三包”责任，而应按销售正价商品的标准承担同样的退换货义务。