我们都知道，建筑行业的建筑工人数量极大，因此，大部分工人都是临时招聘，尤其是大部分工人都是由包工头直接招聘，因此，建筑工人只是与包工头存在事实上的劳务合同关系，与劳务公司或者总包单位等并没有建立劳动关系，面对这一情形，很多时候建筑工人就只会找招聘其到工地的包工头谈赔偿事宜，最终往往以很低的赔偿数额处理了赔偿事宜。

鉴于建筑工地人员数量庞大、工伤事故多发的现实情况，关于建筑工人的工伤事故赔偿事宜，早在2005年5月25日施行的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）》第四条就规定了“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。后2013年4月25日《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例若干问题的意见〉（人社部发〔2013〕34号）》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。紧随其后2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条也专门规定了，即“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。

但实际上上述规定在相当长的时期内并未起到实质性作用，因为在之前相当长的时期内工伤认定部门在认定工伤时，都要求申请人与企业之间存在劳动关系，但建筑工人基本上都没有与施工单位建立劳动关系，双方实质上也的确不存在劳动关系，因此工伤认定部分就要求建筑工人先通过劳动仲裁确认劳动关系，毫无疑问，建筑工人关于确认劳动关系的申请是很难得到支持的，也就造成了建筑工人发生工伤无法被认定为工伤，从而只能按照人身损害赔偿的路径来主张权利。

在之前的城镇和农村赔偿标准未统一的情况下，建筑工人大部分是农村户口，因此建筑工人按照人身损害赔偿的费用与工伤赔偿的费用是有较大差距的，尽管现在城乡赔偿标准统一后，工伤赔偿大多数情况下还是要高于人身损害赔偿的。

直到近几年，很多地区才明确工伤认定不以劳动关系为前提，或者是在建筑等特殊领域的工伤认定不以劳动关系为前提，该种情形下，才打开了建筑工人通过工伤赔偿的权利救济途径。

建筑工人大多与包工头之间存在劳务关系，很多建筑工人通过人身损害赔偿的途径要求包工头承担赔偿责任，除了申请工伤认定的难度外，还有一个重要理由是，在《民法典》实施之前，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”。也就是，在《民法典》实施之前，建筑工人在工地受到人身损害的，招聘建筑工人的包工头对建筑工人的人身损害赔偿承担无过错的雇主责任，因此，建筑工人通过人身损害赔偿途径可以要求包工头承担全部赔偿责任。

但《民法典》实施后，《民法典》内容中并无雇佣关系的条款，实质上雇佣关系已经被民法典第一千一百九十二条规定的劳务关系所替代，即“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。这一点变化在归责原则上看是根本性的，即从雇佣关系承担无过错责任变成了接受劳务方承担过错责任。事实上2020年12月29日发布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020修正）》已经废除了雇佣关系的相关内容。2022年5月1日《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》也无雇佣关系的内容，因此，现在在法律上已经不存在雇佣关系这一内容了。

按照上述法律规定的变化，可以确定的是，目前建筑工人若按照人身损害赔偿的路径进行权利救济，其请求权基础是《民法典》第一千一百九十二条规定的劳务关系，而按照该条规定，确定责任时应当适用过错原则，但很多时候要证明接受劳务一方存在过错也是一件比较困难的事情，例如工人在钢筋架上摔下去了，接受劳务一方到底是否存在过错，很多时候是根据接受劳务方是否提供了劳动保护条件、有没有尽到安全保障义务等因素去确定，即便接受劳务方存在过错，也很难将责任全部归责于接受劳务一方，建筑工人作为提供劳务方因未尽到自身的注意义务也需要承担一定的责任。此时我们就可以发现，建筑工人发生该类事故时，按照劳务关系处理，建筑工人的利益是难以得到充分保障的。

而按照2013年4月25日人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例若干问题的意见〉第七条、2014年9月1日《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该种情形下用工单位承担的无过错责任，即无论用工单位是否有过错，都应当对发生工伤的建筑工人承担赔偿责任。

因此，建筑工人按照工伤赔偿路径进行权利救济，相较于人身损害赔偿，权利救济的确定性更强。

1.因工伤赔偿很多情形下时间成本很大，所以部分建筑工人会选择人身损害赔偿的路径，争取早日拿到赔偿，因实际施工过程中经常存在施工单位无资质施工的情形，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零三条规定“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的…导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”。笔者核查大部分安全事故导致建筑工人受到损害的，在施工单位没有资质时，判令了发包人、承包人对建筑工人的人身损害赔偿承担连带责任，因此，建筑工人在通过人身损害赔偿途径时，可以考虑通过上述规定增加赔偿主体。

2.实践中也经常存在工伤和侵权的竞合，例如在上下班途中遭遇机动车交通事故、工作时受到了第三方的伤害等，该情形下就产生了用工主体的工伤保险赔偿和第三人侵权损害赔偿的竞合，该种情形下关于员工是否能够同时主张工伤赔偿和侵权赔偿，因工伤保险待遇属于公法领域的补偿，具有福利性质及社会保障功能，而民事侵权赔偿则属于私法领域的赔偿，是基于第三人的侵权行为而发生，两者并不存在冲突。因此，第三人侵权与工伤事故竞合时，可同时请求工伤赔偿和民事侵权赔偿，只是部分项目例如医疗费不能重复主张。

3.大多数情况下，自然人的执行情况相较于法人而言难度更大，选择人身损害赔偿和工伤赔偿，承担责任的主体可能不同，例如建筑工人发生工伤事故，选择人身损害赔偿的赔偿主体是多数情形下为包工头，而选择工伤赔偿路径的赔偿主体为劳务公司或者施工单位，因此，除了在公开信息网上查询企业执行情况较差的情况下，通过工伤赔偿路径，最终让企业承担赔偿责任，相较于人身损害由自然人承担责任而言，工伤赔偿路径下由企业承担责任的执行更有保障。